незнаю, какая разница кого есть :boring:и я не знаю. на всякий случай, никого не ем 8(
ФЛУДИМ, БОЧКА ПЕРДЕ!!!!111
вранье, всегда и везде сперва были боги, потом люди.
БОГ - после появления Человека необъятное ЧТО-ТО, которое было есть и будет.
Эволюция мышления человека такова, что долго с самых древних времён основой считалось мировозрение "Эта жизнь для чего-то потом"
всегда и везде сперва были боги, потом люди.Детский сад.
А как насчет люди выдумали себе богов, чтобы осознавать себя, таких каковыми они есть?а что если у бабушки вырастет хуй?
Что если, люди сначала придумали бога (богов), потом себя придумали людьми?
Эволюция это же процесс, а кто сказал что, такие процессы, как, например: эволюция, деградация, революция и т.д. не могут происходить параллельно?это не ответ на мой вопрос, почему ты думаешь, что это имеет место быть?
Всё имеет место быть! И это не хаос.
А про эволюцию мышления - я не очень понимаю, что именно такого человек делает вопреки стремлению выжить. Любовь тоже можно рассмотреть как инструмент оправдания привязывания самца к самке и потомству хотя бы просто потому, что самка не может одна и заботиться, и защищать, и кормить потомство. Так было и в дремучие времена, так и сейчас. А каждый человек - просто продукт социально-исторического контекста, в котором он оказался. А вот вопрос, была ли прямо таки эволюция взглядов, весьма спорен. Просто многие понятия трансформируются. А тут уже надо залезать в проблематику постмодерна, а это уже как-то совсем не для этой темы.
Почему животные стремятся быть рядом с людьми, даже при все том, что Человек творит с их животной природой...
Почему животные стремятся быть рядом с людьми, даже при все том, что Человек творит с их животной природой...
ты в лес давно ходил?
какое рядом, съебывают все в ужасе
Эволюция, которая доказанная и научная - это нечто не имеющее никакого отношения к этому всему, нечто в принципе за рамками понятий "мораль", "смысл".дашка ты маладец!
над тем, что сегодня считается научным и доказаннымНаучное не может быть доказанным, балда.
Для чего (зачем) человеку дано осознание такого процесса как "осознание". ЧТО руководило бессознательной эволюцией, чтобы КТО-ТО начал себя осознавать как "СЕБЯ", а впоследствии подвергать сомнениям, через осмысления всего вокруг?С точки зрения эволюции, то есть буковок, человек не особо отличается не только от пресловутых обезьян, но и от мышек (что как раз позволяет очень эффективно тестить разные штуки на мышах - гены-то одни и те же!). Когда в какой-то группе встречается особый организм, ну такой что прямо ппц что-то новое напридумывал (в смысле наэволюционировал, а как правило просто спер у кого-то какую-то последовательность и она в нем прямо новой гранью заиграла) - то он тут же оказывается сильно отличающимся от всех прочих по генам. Поскольку мысль человека, и даже не мысль, а мысль о нравственности, о добре и зле, с очевидностью, является заметным добавлением к обычному обезьяннему поведению, то хотелось бы знать: где это записано в генах? Что-то не вижу заголовков "ОТКРЫТ ГЕН, КОДИРУЮЩИЙ ДУШУ!!!", а геном между прочим не первый год лежит в открытом доступе, и не один.
"Человеческая мысль" - это явление, иллюзия или что-то еще? что?
Это случайность или закономерность?
ты в лес давно ходил?Чую слова истинного ходока в лес :D Ты когда лес то последний раз видел?...все твое внимание разтрачено составным электроники и (я надеюсь) иногда Янивидимке.
какое рядом, съебывают все в ужасе
что ты понимаешь под словом "эволюция" - просто процесс изменений - это слишком широко - при таком определении все может быть эволюцией, но и само понятие обесценится.ЛЮБЫЕ термины и понятия в конце концов обесцениваются, в ходе той самой "эволюции мышления" :)
это все устаревшие концепции кумулятивного развития научного знанияЯ говорю о развитии, накоплении и воплощение в действие: ЗНАНИЙ (как инструмента), НАУКИ (как поиска), СМЫСЛА (как идеи), ЧЕЛОВЕЧЕСТВА (как единого целого).
Что-то не вижу заголовков "ОТКРЫТ ГЕН, КОДИРУЮЩИЙ ДУШУ!!!может потомушта ДУШИ НЕТ.
Так что, ящитаю, мысль - реальное явление, проявление души, которая не закодирована в генах и не имеет к ним, а потому и к эволюции никакого отношения.ох. джекичан.джпг
В том то и бяда...
Некоторые говорили давно, некоторые говорили потом, некоторые говорят сейчас, а толку?
Я себя не знаю. И Конфуций себя не знал.
А Лао Цзы знал про энергию ци, и современность, местами, рассказывает про явность этой вездесущей энергии. БЕРИ и ПОЛЬЗУЙСЯ.
Каждый ЛЮДЬ это понимает, когда начинает вникать. Но если это все понимают, почему Человечество до сих пор такое, какое оно сейчас есть?
Когда ТЫ знаешь что-то, якобы, правильное, то остальным ты уже себя не будешь отвлекать НИ-КОГ-ДА. Но отвлекаешь!
Знаешь, как "надо", но делаешь как хочется. ТЫ в курсе как сделать себя счастливым, но нет в твоей жизни счастья.
Работает ли здесь логика? Или кто-то/что-то заставляет?
Вот у меня и вопрос: Что это за АБСУРД?
я бы не стал употреблять слово "эволюция" по отношению к сознанию\мышлению, здесь более подходящее на мой взгляд слово "революция".
все события что "случались" с Человеком
все религии, учения и сопутствующие термины
всё ТО, что было ДО
-стоит воспринимать как "накопление знаний через эксперименты"
"аватар", "крест", "метеорит", "карма", "Новая Гвинея", "анимэ" "Библия", "война", "спермотозоид", "МакДональдс", "Архангел Михаил", "норвежский тролль", "стратосфера", "Тора", "Врагорд", "барабанная перепонка", "Ким Чен Ир", "намаз", "Ну погоди!" - это все Человек. Один, как 7млрд. 7млрд. как, один.
ну, он полагал вообще-то, что знал.В тот миг, когда человек находит осознание себя он более не произнесет ни слова. А Конфи продолжал рассуждать и искать.
относительно некоторых вещей не может быть знания, но может быть только предпочтение, а оно вообще зависит непонятно от чего и уж явно не от того, что ты знаешь, как что-то сделать.Ёжику с отрубленными лапками не помогут иголки добраться до еды.
ци не энергия. что брать и чем пользоваться? ци - это общее название для того, из чего состоят все вещи, никакой особой информации за этим понятием не стоит. из того, что ты знаешь, что все состоит из ци, ты ничего не возьмешь и не используешь.есть темная материя, есть темная энергия. Вот Ци - это энергия. Энергия, которую не просто можно брать, её нужно брать и пользоваться. А вот что надо сделать, кем быть, с чего начинать, чтобы её "просто" брать, это уже другой вопрос.
а вот мне кажется, что не стоит. в общем объеме информации, которую когда-либо производило человечество, есть много помойки. и в научных концепциях, и уж тем более в мировоззрениях. зачем копаться в дерьме, когда можно дышать чистым горным воздухом?.
человек не один, и среди 7 млрд. выделяются очень разные типы, сосуществующие вместе, верящие в разные вещи, живущие по разным принципам. поэтому от проблемы отсеивания зерен от плевел и выбора ты никуда не денешься, а считать, что все это на самом деле говорит об одном - признак банальной некомпетентности.До тех пор пока Человек думает только о себе, погрязши в абсолютном цинизме и изощренности проявления личных особенностей как бравады и восхваления самого себя, пока Человек ставит себя выше других - он один. Конечно, можно брызгать высокопарной слюной в оправдания и несогласия, но "лучшая поэзия - это молчание.
это пустословие
В тот миг, когда человек находит осознание себя он более не произнесет ни слова. А Конфи продолжал рассуждать и искать.
Ёжику с отрубленными лапками не помогут иголки добраться до еды.
Можно быть губкой и впитывать все подряд и считать это знанием. Подход к понятию "знания" должен быть подобно ситу золотоискателя на реке в Аляске.
Вот уже про суть-важность тех знаний относительно других - это пустословие. Пока нет едино-мыслящего общества, то "золотоискатель" будет накапливать
бесценное, но и не имеющее полезной цены. Однако, это не означает, что "золотоискатель" должен швырнуть сито и пойти бухать виски в Saloon.
есть темная материя, есть темная энергия. Вот Ци - это энергия. Энергия, которую не просто можно брать, её нужно брать и пользоваться. А вот что надо сделать, кем быть, с чего начинать, чтобы её "просто" брать, это уже другой вопрос.
Пока человек ведёт себя как навозный жук, он БУДЕТ копаться в какашках. Ты не лучше остальных и не хуже, ты часть этой навозной кучи. Те кто мировоззреют, что дышат чистым горным воздухом посреди ггна - "отдыхают" в Кащенко.
До тех пор пока Человек думает только о себе, погрязши в абсолютном цинизме и изощренности проявления личных особенностей как бравады и восхваления самого себя, пока Человек ставит себя выше других - он один. Конечно, можно брызгать высокопарной слюной в оправдания и несогласия, но "лучшая поэзия - это молчание.
Некомпетентность лишь одна! И заключается она в "Мы все такие разные. Нас много. Мы - человеки. Каждый индивидуален." А банальность, собственно в банальности происходящего.
Тот, кто употребляет в своей речи что-то, типа: "Я думаю, что...", "Мне кажется..." - это теоретики.
А те, кто эксперементаторы и ходят по "лезвию ножа" не обездоленные интуицией и аналитическим даром, говорят: "Я чувствую, что..." "Я всегда прав!"
В тот миг, когда человек находит осознание себя он более не произнесет ни слова. А Конфи продолжал рассуждать и искать.А первая часть этого утверждения это: (А) тайное знание, (Б) личное мнение или (В) общепризнанная истина? Если (В), то расскажите пожалуйста, кем еще она признана.
Ёжику с отрубленными лапками не помогут иголки добраться до еды.Мне хочется рыбы, хочется также и медвежью лапу, но я поступлюсь рыбой и возьму медвежью лапу, если нельзя будет получить и то и другое одновременно. da?
Те кто мировоззреют, что дышат чистым горным воздухом посреди ггна - "отдыхают" в Кащенко.Я думаю, что эта прямая аналогия с сюжетом романа Честертона "Шар и крест" тут и в самом деле уместна. Spasibo!
кто тебе это сказал? ты сам это придумал? посмотри "Лунь юй", гл. 2.4Я вникал и в эту Лунь-Хунь, когда-то... Ну был Конфи человечешкой, ну немог он небыть. Ведь человечишкой был. Херня его философия в этом сказжанице:
боча, ты, мне кажется, не вполне сталкивался с реальностью научной деятельности.Я сталкивался с реальность. И еще с какой, что врагу бы не посоветовал...
Если бы люди не тонули в море, то они бы не узнали, что дельфины способны спасти утопающего человека. И "дэльфы"Ёжику с отрубленными лапками не помогут иголки добраться до еды.Мне хочется рыбы, хочется также и медвежью лапу, но я поступлюсь рыбой и возьму медвежью лапу, если нельзя будет получить и то и другое одновременно. da?
я отучился 2 сцаных года в этом универе...ну как отучился...очень стрёмной была посещаемость...оно видно было сразу же, боча.
Это ты, Стасик, недо читал, недо понял, недо изучал!
Я "громко хлопнув дверью" несколько лет назад слился из гуманетария психологии...
...
я отучился 2 сцаных года в этом универе...ну как отучился...очень стрёмной была посещаемость...по инэт-кафе шастал...
...
Стас. Знаю я Вашу всю эту "научную кухню" и раскидать на составные её, как два пальца об асфальт.
Слышал я этих преподов...два-три вопроса поперёк их лекции...препод *немного в растерянности, но чтобы не пасть в грязь лицом реагирует общепринятым понятиям реакции учителя* и улыбаясь предлагает дискус...я его поддерживаю...
Препод знает много, но я еще больше...препод пытается построить дискус конструктивно, я рассекаю на атомы все его сцаные факты и дискусы по-своему...
Я улыбаюсь, препод уже начинает потеть...над преподом начинают посмеиваться остальные...
Он мне своё: "Да! но..." я ему три своих: "Да! Да! Именно так всё и есть! Вон то было так, вот это было поэтому..."Психология лечит, а не учит! Мировоззрение надо не исправлять, а переворачивать."
*препод откровенно нервничает* Он же пришёл лекцию прочетать (отработать работу) а тут его разводят на базар, да ещё и фактами подкреплённый...
Встретил его в коридоре и сказал: "Вы не переживайте, Вас аудитория поймёт всяко и я Вас уважаю как преподователя! Просто я немог этого не сказать."
Мне после забития на учёбу, в течении 3х последующих лет не отчисляли и через Мать декан звала вернуться...
Кто на декана повлиял? Студенты ли? Нет! Тот препод...стопудово...
Ростовский Государственный Педагогический Университет. Факультет "Педагог-Психолог". Учился. даА, ну и не могу удержацо чтобы не сказать:
В какой-то из религий сказано: "Бог всё создал по своему образу и подобию"Кстати, в какой именно из религий это сказано?
и это не пустые слова...
боч, срать на историю, она-то как раз и не интересна
ты лучше расскажи про то, как ЕБОШИШЬСЯ В КОСМОСЕ с Мракобесием.
у какого учителя учился? ;)
Бочка ушел в глубокуюЕсли бы я желал этого, то и не реагировал бы.несознанкуапофатику, которая суммируется так:
- Не лезьте вы ко мне со своими знаниями, логикой, наукой, образованием!
Иногда хорошо идти по пути зла, так как это приведет к высшемуКак понять? Есть примеры?
добру.
Философ богоискатель Н.Бердяев
Иногда хорошо идти по пути зла, так как это приведет к высшему добру.А в какой работе "Бердяй" это говорил? Мя вдруг ужасно заинтересовал контекст, в котором ЭТО можно было быть сказано, и я ударилась в гугл, даже в гугл школяр, но, увы, нашла только ссылочке на Климова и на статусы всяких ТП из контактика, который явно хотят оправдать этой цитаткой свою разнообразную жисть. Так где же именно писал это Бердяев?
Философ богоискатель Н.Бердяев
Бердяй знал о чем говорил. На нынешнем уровне эволюции мышления именно ЭТО лучше лучшего.
В какой-то из религий сказано: "Бог всё создал по своему образу и подобию"Кстати, в какой именно из религий это сказано?
и это не пустые слова...
Коми - умненький. Неспроста задал именно по этой Бердяй-фразе вопрос.В этом пути правят егоизм, алчность и властолюбие. Атвичай ты.
Ответ получишь от меня, как только мне поведаешь: "Что, в твоем понимание, путь зла?"
В этом пути правят егоизм, алчность и властолюбие. Атвичай ты.Эгоизм может быть разным. Если эгоистично стремиться быть лучше всех, ради того, чтоб было хорошо всем. Почему нет? Это триллион факто-вариаций, но суть одна!
В какой-то из религий сказано: "Бог всё создал по своему образу и подобию"Кстати, в какой именно из религий это сказано?
и это не пустые слова...
Собственно единственное что меня чутка напрягает в дискуссии с Бочкой - это то, что он любит апеллировать к каким-то источникам для подтверждения своей линии - то к Лао-цзы, то к Конфуцию, то к безымянной "какой-то религии", то вот вдруг к Бердяеву. Выглядит это примерно так:Я говорю ТО и ТАК, как считаю нужным. Это ты ковыряешся в моих источниках (зачем то).
- Солнце - тело божественного покровителя нашей планеты. Об этом писал Гераклит, Аристотель; этому, наконец, учит нас мудрость Библии и на шумерских табличках об этом много написано. Ученые это показали совсем недавно. Лао-цзы, когда писал о ци, знал это, не говоря уже о Конфуции и Бердяеве.
А в какой работе "Бердяй" это говорил? Мя вдруг ужасно заинтересовал контекст, в котором ЭТО можно было быть сказано, и я ударилась в гугл, даже в гугл школяр, но, увы, нашла только ссылочке на Климова и на статусы всяких ТП из контактика, который явно хотят оправдать этой цитаткой свою разнообразную жисть. Так где же именно писал это Бердяев?да нигде он это не писал
Даша, к сожалению гугл не всемогущ, хотя я тоже не могу ответить, но и даже не хочу проявлять к этому интерес.Пока что я не нашла ни одного маль-мальски известного текста, который гугл бы не мог найти, если он существует. Ну, наверное какие-нибудь редкие средневековые книги еще не оцифрованы... но, пиляц, Бердяев - современный филосаф, известный не только паре людей. И очень зря, что не хочешь проявлять интерес к источникам: по моему глубокому убеждению, одна из основных проблем людей нынче - это перенасыщенность информацией, в основном второй свежести. Это относится как к науке, так и к самой обычной жизни. По телевизору сказали, что ученые показали, что ...!!! Или: "Бердяев был прав! Злыми намерениями устлана дорога в рай!". Или цитируется что-то во вполне научной статье, но искажается смысл исходных данных - и следующие цитирующие повторяют это искажение еще 100500 раз, так как им тупо лень глянуть в исходник.
Сама знаешь в какой религии.Не, я не большой специалист по поводу религий. В христианстве или иудаизме, насколько я знаю, фраза совсем другая:
Я говорю ТО и ТАК, как считаю нужным. Это ты ковыряешся в моих источниках (зачем то).Я ковыряюсь в источниках ради двух целей: (1) показать, что ты совершенно зря записываешь некоторых людей, причем посмертно, в группу солидарных с тобой и (2) поглумиться, а как же иначе?!
А зачем? Опровергнуть что-то? Кому? Мне? Или доказать свою правоту! А в чом? В мнениях? Ты хочешь, чтобы я признал что ты права, а не прав? Ну признаю, а толку? Мир лучше станет? Или я перестану говорить, о том, чего я не знаю? Как? Как я могу сказать "не знаю" про то, что знаю?О мнениях, как и о вкусах, не спорят. Ты можешь верить в макаронного монстра, в пришельцев, в экстрасенсорику или в магию (а я, например, в христианство - почему бы и нет? О_о) - это, очевидно, за пределами любой дискуссии. Но вот если ты заявишь, что о макаронном монстре свидетельствует Библия, или Коран, или евреи всегда в него верили - это уже никакое не мнение, а вполне подлежащий проверке факт (если, конечно, мы не скатываемся в безумие вида: "мне насрать что Солнце встает на востоке, у меня своя система координат, для меня оно встает на севере!").
Лао-цзы - это Лао Цзы, а не лао-цзы, Уважаемая дарья-петрова!Ты так решил - или кто? :D Например, русская википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%BE-%D1%86%D0%B7%D1%8B) с тобой не согласна. Если же вики для тебя неубедительный аргумент, то именно такое написание принято в "Духовной культуре Китая", такой бальшой энциклопедии современной. Наконец, аналогия между "Лао Цзы" и "Дарьей Петровой" никаректна: "цзы" не имеет никакого отношения к фамилии, а обозначает профессию, род деятельности - переводится как "учитель". Так как же надо написать па-русски: "Дарья Сантехник" или "Дарья-сантехник"? По-англицки же Лао-цзы будет Laozi, то есть "цзы" они используют как обычный суффикс.
Цзы - это прозвание(погоняло, кликуха). Так же как, к примеру, Христос. А разве "Петрова" не может быть прозванием, а не фамилией? Очень даже.
Ну блин, Китай в это правописание вообще глупо приплетать. Там же образы, через иероглифы. Английский вообще ни хочу комментировать, они там ёбнутые. У них день недели с воскресенья начинается...
В Индии съесть корову - самый грех грехов. Зато шашлык из буйвола -Боча, меня это покоробило.
очень даже норм. (ан нет, нихуя не корова) А свинью вполне в порядке
вещей.
За индусов часто зарежают, мол у них вообще вегитарианство принято.
ДАЛАДНА? Серъезно? С голоду будет подыхать и съест корову и индуса. И
ели, тока про это нельзя говорить . ТАБУ, блеать!
Ну то есть, типа, через древность событий, их учений, йоги, состояниеЭто так. Все в неравных условиях.
"сомати" ("So" "Hm") и чего получается? А ничего! Все равно весь Мир
разобщён...Они там у себя по-тихому "йогствуют", а остальной мир кури,
бухай, подыхай!
Одни избраны - другие "просто так"! Так не бывает...Если человек появился
на свет не в кругу, знающих якобы истину истин, значит он - просто так и
непонятно что. Это непросто нелогично, это очевидный маразм...
Пока что я не нашла ни одного маль-мальски известного текста, который
гугл бы не мог найти, если он существует. Ну, наверное какие-нибудь
редкие средневековые книги еще не оцифрованы... но, пиляц, Бердяев -
современный филосаф, известный не только паре людей. И очень зря, что
не хочешь проявлять интерес к источникам: по моему глубокому
убеждению, одна из основных проблем людей нынче - это
перенасыщенность информацией, в основном второй свежести. Это
относится как к науке, так и к самой обычной жизни. По телевизору сказали,
что ученые показали, что ...!!! Или: "Бердяев был прав! Злыми намерениями
устлана дорога в рай!". Или цитируется что-то во вполне научной статье, но
искажается смысл исходных данных - и следующие цитирующие повторяют
это искажение еще 100500 раз, так как им тупо лень глянуть в исходник.
боч, ты чо, реально настолько упоротый, что продолжаешь серьезно по этому поводу спорить со специалистом, который, вообще говоря, использует терминологию, что-то пишет с большой буквы, а что-то с маленькой и с дефисом - не просто так, зная причины этого и вполне осознанно? :o вот реально-реально, без шуток продолжаешь спорить?Охохох! Да что Ты знаете про мою серьезность? И я про Вашу не знаю, да и стоит ли знать? Не думаю. Давай сейчас УОП и забыли про серьезность...
А что, по Вашему, важней на пути познания: автор (источник) или суть сказанного?Я абсолютно согласна с тем, что главное - смысл высказывания. Только если я вижу некоторое высказывание, оформленное через ссылку на человека, который свои мысли изложил письменно и с использованием каких-никаких правил выведения (ну то есть это был философ, ученый, обычный человек, мыслящий в рамках логики - а не безумный "контактёр с асралом", у которого правила вывода однообразны: "СКАЗАЛЕ МНЕ ТАК ПЛЯТЬ"), и я с этим высказыванием несогласная, то естественное действие - попытаться проникнуть в логику этого человека и ее опровергнуть. Допустим, если Бердяев написал бы вышеупомянутую фразу, то она у него не могла появицо ВНЕЗАПНО, на пустом месте: он к ней пришел, и (с моей стороны) было бы корректно не написать "это гавно и никуя не так", а попытаться вникнуть в аргументацию автора - далее же, в зависимости от разных факторов, либо изменить свое мнение, либо критиковать аргументацию.
Знаете ли, можно всё жизнь потратить на изучение источников, копошиться в книгах, изучать "за" и "против" тысяч дискуссий по тому или иному вопросу, изречению. Но ГЛАВНОЕ - смысл сказанного, что для себя готов принять и преобразовать в жизнь, тот кто к знанию относиться как к инструменту, с помощью которого и строится вся его жизнедеятельность.
Пфф...посмертно! :facepalm: Ты искренне считаете, что таким образом могла быть подорвана репутация Н.К. Бердяева? Это же смешно. Точней печально. (для тех, кто роется в фактах, а не сути). Это ВАМ нужно думать о своей репутации, а Колян в своём время зделал ВСЁ что мог и даже чуточку больше.К счастью, за репутацию Бердяева, как и почти любого автора, сейчас не приходится волноваться, так как мудрый гугл позволяет даже не-специалисту вроде меня, который не может похвастать знанием всех текстов этого философа от корки до корки, проверить, не пытается ли кто-то примазать свою мыслишку к уважаемому имени ::) А когда гугла небыло всякие недобросовестные мудачки очень любили заниматься этим, смущая неопытных ("Э, да ведь ваш этот Христос о том же самом говорил! Откройте главу 5, книгу 6, страница 3, строка пятая сверху - там черным по белому написано!!!").
Суть между фразами: "Бог создал ВСЁ по своему образу и подобию" и "Бог создал человека по образу СВОЕМУ" одна.Желание создавать ВСЕ по своему образу - это желание Агента Смита наплодицо и заполнить собой матрицу :facepalm: Рекомендую не вкладывать совершенно чуждый библейскому контексту смысл в библейские образы.
Понятие "образ" рекомендую воспринимать как, воображение, как желание Его создать ВСЁ (человека в том числе) по своему ОБРАЗУ.
Цзы - это прозвание(погоняло, кликуха). Так же как, к примеру, Христос. А разве "Петрова" не может быть прозванием, а не фамилией? Очень даже.Если "Петрова" будет прозванием, а не фамилией, то тогда вполне уместно было бы написать ее через дефис, как "сантехник", или "учитель", без проблем. Правка фиг ли "цзы" - это кликуха? Кликуха - индивидуальное имя, альтернативное твоему, которое дает тебе твой круг общения (дружбаны, или коллеги по работе). Обоснуй, пачиму не согласен с признаваемым другими переводом "учитель"?
Ну блин, Китай в это правописание вообще глупо приплетать. Там же образы, через иероглифы. Английский вообще ни хочу комментировать, они там ёбнутые. У них день недели с воскресенья начинается...Согласна, очень глупо. Но, ыыыы, а кто-таки прицепился ко мне с правописанием нещастного Лао-цзы? Я к тебе, da?! :o ;D
бочка, судя по твоим постам, ты в основном споришь касательно того, о чем ты не знаешь, увы.это же неважно абсолютно, главное - с умным видом нести адскую идиотию, выдавая ее за философию, историю, культурологию и обществознание
Рекомендую не вкладывать совершенно чуждый библейскому контексту смысл в библейские образы.Спасибо за рекомендацию. Но, опять же, если я имею желание познавать этот мир через сравнения, сопоставления разных разностей, то это желание ничто иное, как мое право. Я имею право на эти желания. И если в эти разные разности, на пути моего познания, попадают столь авторитетные кладези знаний, как Библия, то ничего в этом предосудительного не вижу. Подход к знаниям должен быть масштабным, без предвзятости и табуирования (мол есть догмы, коих нельзя касаться, переплетать их смысл с чем-то, якобы, менее авторитетным).
Обоснуй, пачиму не согласен с признаваемым другими переводом "учитель"?
Согласна, очень глупо. Но, ыыыы, а кто-таки прицепился ко мне с правописанием нещастного Лао-цзы? Я к тебе, da?! :o ;DЛао-цзы, это все-равно что Соловей-разбойник. Я знаю ТОЧНО, что Лао был бы Вами не доволен. ^_^
бочка, судя по твоим постам, ты в основном споришь касательно того, о чем ты не знаешь, увы.Ну, во-первых я не спорю, а утверждаю, рекомендую, рассуждаю. Во-вторых, приходится балту болтать не о том чего не знаю, а, скорей, о том, что мне не очень интересно. А, лично мне интересные темы, Вы избегаете. И вообще, если я говорю о стремлении познавать этот мир, то какая может быть речь об упёртости, упрямстве, тупой и озлобленной принципиальности? Я сам постоянно всех призываю отказаться от подобного рода пагубных привычек.
но это не страшно. страшно то, что ты упертый. упертые сами себе закрывают дорогу к мудрости.
Лао-цзы, это все-равно что Соловей-разбойник. Я знаю ТОЧНО, что Лао был бы Вами не доволен. ^_^Соловей-разбойник пишется через дефис, все правильно :|
кстати, лидеры сект всяких именно так и делают.я поэтому его и спросил, у какого учителя он учился ;)
Ну, во-первых я не спорю, а утверждаю, рекомендую, рассуждаю. Во-вторых, приходится балту болтать не о том чего не знаю, а, скорей, о том, что мне не очень интересно. А, лично мне интересные темы, Вы избегаете. И вообще, если я говорю о стремлении познавать этот мир, то какая может быть речь об упёртости, упрямстве, тупой и озлобленной принципиальности? Я сам постоянно всех призываю отказаться от подобного рода пагубных привычек.
А ты с Лао в асрале разговаривал? Привет, надеюсь, передал? >_<И не только в асрале, угу. Вчера вон Хорхе попросил и он передал привет.
Да, бактерии и в раскалённой магме умеют жить и кушать эту лаву. Да, и Стасы умеют преподавать детишкам Лао-Соловья-разбойника, а хуле толку?Net, ne oomeut git v lave i me oomeut kooshat lavoo. Lava slishkov goryachaya, xotya na vkoos moget byt i nichego
Какие kheram astrobiology & philosophy? РАНО ЭТО ВСЁ! Разбазариваете свой умственный потенциал... Хотя Вас можно понять. Нынче многие ошибаются на своём пути. К сожалению. :-[А куда посоветуешь вложить умственный потенциал, дабы не ошибиться на своем пути?
Где-то недалеко от Сахалина керн брали из недр Земли на глубине ~16 000м. Образцы "свежей" магмы были испещрены, подобно пемзе. При более тщательном изучении образцов, учОные констатировали факт: "Это следы деятельности определённого вида бактерий, которые сумели приспособиться kooshat lavoo за неимением другого корма". Ну или списдели.Да, бактерии и в раскалённой магме умеют жить и кушать эту лаву.Net, ne oomeut git v lave i me oomeut kooshat lavoo. Lava slishkov goryachaya, xotya na vkoos moget byt i nichego
Вопрос пропитан некой издёвкой и насмешкой. :-[ Ну да ладно... :PКакие kheram astrobiology & philosophy? РАНО ЭТО ВСЁ! Разбазариваете свой умственный потенциал... Хотя Вас можно понять. Нынче многие ошибаются на своём пути. К сожалению. :-[А куда посоветуешь вложить умственный потенциал, дабы не ошибиться на своем пути?
Где-то недалеко от Сахалина керн брали из недр Земли на глубине ~16 000м. Образцы "свежей" магмы были испещрены, подобно пемзе. При более тщательном изучении образцов, учОные констатировали факт: "Это следы деятельности определённого вида бактерий, которые сумели приспособиться kooshat lavoo за неимением другого корма". Ну или списдели.А где можно об этом почитать?
Вопрос пропитан некой издёвкой и насмешкой. :-[ Ну да ладно... :PДа нет, не был прапитан. Меня вполне интересовало (и интересует) конкретная программа о том, что надо делать, если все всё делают не так.
В Мире всё не просто так и всё взаимосвязано.Это как - "на одной волне"? Имеется ввиду - включиться в естественный круговорот вещей в природе (как допустим те же бактерии - одни производят метан, другие кушают метан; одни производят кислород, другие тратят кислород), чтобы природные процессы текли своим чередом? Например, не лечить "химией" больных людей или людей с червями-паразитами, потому что, вообще говоря, устойчивость к заболеваниям есть естественный механизм отбора, а червям, в конце концов, надо где-то жить :'( Или, например, не защищаться от холода с помощью теплой "искусственной" одежды, предоставив жить в средних широтах приспособленным к этому животным? Нет, я реально хочу понять, что значит БЫТЬ С ПРИРОДОЙ НА ОДНОЙ ВОЛНЕ. И что это означает для конкретного индивида, да хотя бы меня: каким способом я могу войти в эту самую "одну волну", если захочу?
Чтобы, по-настоящему, Человек смог извлечь пользу от мира бактерий, ему необходимо быть с природой, в целом, на "одной волне".
Вон, сегодня, пол-мира сотрясают шепот молитв и громкие восхваления "ДЕВА МАРИЯ!!!", "СВЯТАЯ БОГОРОДИЦА", а ведь и раньше (до христианства) с ВЕЛИКИМ восторгом голосили "МАРЬЮШКА!!!1".Логика по принципу "в огороде бузина, а в киеве дядька". Женщину в принципе какбэ всегда ценили за производство потомства, тут ничего нового нету, а где-то, может быть, и боготворили, полагая ее родительные свойства сходными с родительными свойствами мира (ну там всхожестью зерна, хз). Но какое это имеет отношение к Богородице? О_О
Где-то. Или ты думаешь я это на фантазировал? Не, я про это прочитал в "где-то"... Ищи.Удивительно, оказывается какие-то люди диссительно задаются вопросом, живут ли бактерии в лаве О_о Наверное, была какая-то популярная передача из naoochnogo канала BBC, или Discovery, которая преподнесла сенсацию, которую по принципу испорченного телефона осознали люди
Где-то. Или ты думаешь я это на фантазировал? Не, я про это прочитал в "где-то"... Ищи.Хуже если нет. Возможно у тебя слишком низкий порог доверия информации, которая хоть в чем-то пересекается с твоими личными ощущениями/убеждениями.
Вот опять ты всё подвергаешь фактам. Что значит не лечить химией? Да всё живое и не очень это одна химия...Понятие "искусственная химия" полнейший абсурд. Быть с природой "на одной волне" в-первую очередь это важно для самого человека. Совсем необязательно знать глубину отношений с природой на углубленно-научном уровне. Человеку даровано эмоциональное причино-следственное восприятие природы. Взять, к примеру, коренных жителей бассейна р.Амазонка. Ведь их никто не учил избегать отравления ядовитыми растениями, но они никогда не травились. И это непросто дело привычки...проводились исследования, и они в окультуренно-научных условиях различали принципиальную разницу в препаратах, ингредиенты которых использованы своего (местного) ареала и левачка, на каком-то ментальном уровне.В Мире всё не просто так и всё взаимосвязано.Это как - "на одной волне"?
Чтобы, по-настоящему, Человек смог извлечь пользу от мира бактерий, ему необходимо быть с природой, в целом, на "одной волне".каким способом я могу войти в эту самую "одну волну", если захочу?СпойлерИмеется ввиду - включиться в естественный круговорот вещей в природе (как допустим те же бактерии - одни производят метан, другие кушают метан; одни производят кислород, другие тратят кислород), чтобы природные процессы текли своим чередом? Например, не лечить "химией" больных людей или людей с червями-паразитами, потому что, вообще говоря, устойчивость к заболеваниям есть естественный механизм отбора, а червям, в конце концов, надо где-то жить :'( Или, например, не защищаться от холода с помощью теплой "искусственной" одежды, предоставив жить в средних широтах приспособленным к этому животным? Нет, я реально хочу понять, что значит БЫТЬ С ПРИРОДОЙ НА ОДНОЙ ВОЛНЕ. И что это означает для конкретного индивида, да хотя бы меня:
Причем здесь "женщина, как детородный мешок" ? Речь идёт о явлении невероятной важности одного имени "Мария" на протяжении нескольких эпох смены Человеческого мировоззрения. Дева-Мария=Богородица.Вон, сегодня, пол-мира сотрясают шепот молитв и громкие восхваления "ДЕВА МАРИЯ!!!", "СВЯТАЯ БОГОРОДИЦА", а ведь и раньше (до христианства) с ВЕЛИКИМ восторгом голосили "МАРЬЮШКА!!!1".Логика по принципу "в огороде бузина, а в киеве дядька". Женщину в принципе какбэ всегда ценили за производство потомства, тут ничего нового нету, а где-то, может быть, и боготворили, полагая ее родительные свойства сходными с родительными свойствами мира (ну там всхожестью зерна, хз). Но какое это имеет отношение к Богородице? О_О
Мне это абсолютно не интересно было узнать. Просто получил информацию и запомнил, надеюсь не надолго эта инфа отложилась в моей памяти.Где-то. Или ты думаешь я это на фантазировал? Не, я про это прочитал в "где-то"... Ищи.Удивительно, оказывается какие-то люди диссительно задаются вопросом, живут ли бактерии в лаве...
Показали, что человек не может находиться в единстве с природой, так как моделирование жизни изолированной популяции современных людей в этом состоянии приводило к гибели 73% популяции, деменции у 10% и буйству у оставшихся.Так я про то и говорю, что не должно быть изолированности одних людей от других, природы от человека. Планета Земля - это общая среда обитания всех живых организмов на ней существующих. Они так или иначе зависят друг от друга. Человек способен выйти за рамки не только обычного существования, но и за рамки планеты и суметь сохранить уникальную флору и фауну этой планеты. Нет на Земле существа, кроме Человека, который бы в будущем смог восстановить утраченные виды и возродить где либо во Вселенной, тот генетический базис, что кропотливо создавался природой Земли. :pil:
НЕ ищи во мне слабости примитивности, я тебе их сам покажу!Где-то. Или ты думаешь я это на фантазировал? Не, я про это прочитал в "где-то"... Ищи.Хуже если нет. Возможно у тебя слишком низкий порог доверия информации, которая хоть в чем-то пересекается с твоими личными ощущениями/убеждениями.
С этим высказыванием спорить глупо. Да и вообще спорить глупо.Пчёлы против мёда.
Если кто-то решил что знает больше остальных и пытается это доказать - это убеждение. А убеждение - это порок, свойственный закомплексованным личностям, пытающимся через страсть доказать свои утверждения.
Стас что-то знает и убеждает кого-то, что тот ничего не знает. Это не подход учителя. Это примитивное, самодовольное восхваление своих убеждений. И это - максимум Стаса. Лао был бы недоволен. ^_^
Пчёлы против мёда.Иван Купала - Пчёлы (2003) (http://www.youtube.com/watch?v=zhNSpilaw0E#)
и про бесстрастное желание решить проблему, я не думаю что я такой человек. уж какой естьСледует работать над собой. Ты не ограничен в желаниях изменять себя, ты не ограничен в преобразовании своих желаний в реальность. Самовоспитание и развитие,
давай поговорим о чем нибудь еще, предлагай темы ;)Ой, тем, на самом деле, "тысяча и одна ночь" как говорится, но сейчас мне бы хотелось по флудить не со знаком вопроса, а по отвечать на интересное другим. Задай ты какую-нибудь тему...а я завтра постараюсь ответить, ну лили поддержать разговор ;)
но я не хочу решать проблемы общественности все время. да, можно подсказать пару путей выхода, назовем так. но ведь люди имеют свойство садиться на шею, вот что плохо. я лишь могу подсказать, если действительно я буду уверен что помощь необходима. в других случаях я буду наблюдать за развитием ситуации.мой характер не из тех, кто пытается быть лидером. я скорее понаблюдаю со стороны, и при необходимости направлю действие в нужное русло.Любой вопрос надо рассматривать глобально. Если ты к каким-то проблемам относишься не как к своим личным, а как к общественным, значит ты отрекаешься от этой проблемы и взваливаешь её на чьи-то другие плечи. Никто тебе не говорит, что надо ярко и громко показывать обществу, как ты
Я бабочек боюсь.Чтобы страх отступил тебе надо съесть бабочку! Лучше всего поймать САМОМУ (это важно) бабочку (лучше капустницу) и съесть.
ты называешь причины исходя из тебя...НУ прально! Хатя не... Чо такое "причины"? Причина - это толчок к следствию.
собеседник же обычно не считает нужным или не хочет общаться исходя из самого себяКакой же это тогда, кхерам, собеседник?
в моем случае причина выглядит так: каков смысл, польза и удовольствие выслушивать от человека неблизкие по духу распространеннейшие стереотипыРазумеется нет смысла включаться в дисскус. Если он разъедает твердолобость твоих умозаключений и абсолютно не философского железо-бетонного мировоззрения.
если человек позиционирует себя полностью уверенным в своей безошибочности...Значет этот человек ЗНАЕТ о чем говорит.
Нет, это значет что он мудачок простоесли человек позиционирует себя полностью уверенным в своей безошибочности...Значет этот человек ЗНАЕТ о чем говорит.
ты не там ударение поставил
God - this true your mozg, this all nature, this...ammm... This drive your all dreams...and meybe future life :-[Net, Bog - ne priroda i ne moi mozg (UGAS KAKOI) 8( Priroda ne draivit moix mecht
а кто бочке сказал, что Бог - это природа? )стас ниединожны пытался утверждать что Бога - нет, однако он знает что бочка есть и бочка знает что стас есть, но они др к др обратились с маленькой буквы, а про Бога с БОЛЬШОЙ...
я аще ничо не понял 8(7-0 в мою пользу! :sup:
правда я не вчитывался
Кстати, ща вон, всю неделю на 1ом канале балту балтали за "Дятловский поход".Да неужели?! Ну так поведайте нам, сэр. (http://4put.ru/pictures/max/595/1827860.jpg) (http://4put.ru/)
У меня есть ахуительная версия того, что там с ними тогда произошло.
попробую тебя процитировать (не дословно и немножко своими словами):--из флуда в другой теме.
должен быть (как минимум) один человек, с согласия всего народа и п-закону, который будет УБИВАТЬ.
Ни мы решаем кому и когда появиться на свет и не нам забирать чью-то жизнь.
проблема, как обычно, ровно одна - как не расстрелять невиновного. но как-то раньше справлялись.Справлялись?
а так он с условкой живет там же где жил и все ему похуюЭто ВЕЛИКАЯ проблема стрёмной системы правоСУДия.
когда психиатры УМОЛЯЛИ чуть ли не на коленях привести приговори в исполнение не в голову, а в сердце, дабы сохранить мозг этого (ацкого феномена) для исследования...Советские долбоёбы все же расстреляли Чику в затылок...
Ну знаете ли. У Рыбинска есть водохранилище. А у Питера нету. А Сегуня торч и мумука...нет чобы позащищать свою деревню...он тупо ржетвсе правельно делает?
Я тебе открою балшой сикрэт...в Рыбински ТЬМА-ТЬМУЩА всяких Аделек :-X :troll: :troll: :troll:Ды ты не паверишь и в Смоленске дахуа Аделек :fuuu:
Самое забавно, что аделька в жизни на 90% похожа на мою бывшую одноклассницу. :troll: :troll: :troll:По фрейду, блеать?
самое больше кол-во аделек в арктике...эээ...погоди, а ты када говорил про Смоленск тоже имел ввиду пингвинов?Адельки
А чо Эпи прётся по творчеству АК-47?Транс восновном.
А по какому творчеству прётся Сега? ну там музыка и всо такоэ
а "возможно" это на сколько?
Я КОНЧИЛ
Я КОНЧИЛ
опилки завернутые в целофанО, мля. надо корм голубям сменить на болконе, дождь же был
тян?
О СТРАДАНИЯХ (Свободный Ум #1)Ёпа мать че за хрень!?
Если твои осмысленные выкидыши по всему форуму это просветление, то у меня для тебя плохие новости.Попробуй слепому от рождения рассказать что такое радуга ТАК, чтобы он смог это представить. Если ему даже сны зрительные не снятся. - НЕ ПОЛУЧИТСЯ
НО ГЛАВНО это то, в какой атмосфере всё проходит в этом видеоПафосно псеидо-интелектуалнои!? где сидят "интелегенты" и бубнят о вешах о которых неимеют немолеишего понятия!?
И вот САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ кардинальное изменение вариаций движения нейронов в собственном головном мозге и есть просветление.То что человек может посмотреть на мир по другому, неозначает что он достиг просветление. Ето всеволиш очередное заблуждение, но уже в другом ракурсе.
рвёт ДНИЩЕВоу, воу, воу! Боча! Даваи без таких откровенностеи! ;D
на показ ты выставляешь свой живот, а я горжусьда, а ты слышал, про такое выражение "живота своего не жалея"?
незаявонки заблочены!!! отбанте можа какнебуть!!!! :(зачем? денай закрыл твои заяпки, значит нет пути, ты смотри аккуратнее. а то пабанют ваще.