В том то и бяда...
Некоторые говорили давно, некоторые говорили потом, некоторые говорят сейчас, а толку?
Я себя не знаю. И Конфуций себя не знал.
ну, он полагал вообще-то, что знал.
А Лао Цзы знал про энергию ци, и современность, местами, рассказывает про явность этой вездесущей энергии. БЕРИ и ПОЛЬЗУЙСЯ.
ци не энергия. что брать и чем пользоваться? ци - это общее название для того, из чего состоят все вещи, никакой особой информации за этим понятием не стоит. из того, что ты знаешь, что все состоит из ци, ты ничего не возьмешь и не используешь.
Каждый ЛЮДЬ это понимает, когда начинает вникать. Но если это все понимают, почему Человечество до сих пор такое, какое оно сейчас есть?
Когда ТЫ знаешь что-то, якобы, правильное, то остальным ты уже себя не будешь отвлекать НИ-КОГ-ДА. Но отвлекаешь!
Знаешь, как "надо", но делаешь как хочется. ТЫ в курсе как сделать себя счастливым, но нет в твоей жизни счастья.
Работает ли здесь логика? Или кто-то/что-то заставляет?
Вот у меня и вопрос: Что это за АБСУРД?
твой вопрос - если мы знаем, как нужно, то почему не делаем как нужно?
ну в парадигме мышления, которую ты себе взял (относительно древней, почетной, идущей еще от др. греков, но, увы, не единственной и не вполне очевидной), я думаю, на этот вопрос ты никак не ответишь - только так, что на самом деле мы НЕ знаем. но есть и другие парадигмы мышления, например, христианская, в которой этот вопрос получает ответ - человек знает о благе, но ВОЛИТ выбирать зло. ну это если не считать каких-то органичивающих условий.
может быть и такой ответ, что относительно некоторых вещей не может быть знания, но может быть только предпочтение, а оно вообще зависит непонятно от чего и уж явно не от того, что ты знаешь, как что-то сделать. вообще в чем абсурд-то? я не вполне понимаю твоего пафоса.
я бы не стал употреблять слово "эволюция" по отношению к сознанию\мышлению, здесь более подходящее на мой взгляд слово "революция".
есть термин "научная революция", и действительно, в науке выделяют несколько таких революций, да и то лишь в очень ограниченных областях (в основном, в физико-химических науках) и имеют в виду кардинальную смену "научных парадигм" - представлений о действительности и способов получения и интерпретации знаний
в области человеческих мировоззрений и философии вообще о революции говорить сложно, потому что в большой степени это область так называемых "вечных вопросов"
иногда говорят об эволюции этических представлений, но я, боюсь, вам не понравится то, что там имеют в виду - не выход за границы добра и зла и слияние с сириусянами, а всего лишь постепенное общее (в основном, европейское) ослабление использования принципа талиона в пользу золотого правила морали или его аналогов.
но что такое революция мышления? и в новое время, и в античности, и в современности, и в греции и в китае человек мыслил понятиями, представлениями, теми или иными формами умозаключений, связывающих явления, обозначенные языком, в причинно-следственные и т.п. цепочки. пространственно-образное мышление и логико-вербальное мышление связаны со структурой головного мозга, а она как бы не особо изменилась за последние тысячелетия. про китайцев говорят, что у них было дескать все по-другому, но на самом деле не вполне.
[/quote]
все события что "случались" с Человеком
все религии, учения и сопутствующие термины
всё ТО, что было ДО
-стоит воспринимать как "накопление знаний через эксперименты"
"аватар", "крест", "метеорит", "карма", "Новая Гвинея", "анимэ" "Библия", "война", "спермотозоид", "МакДональдс", "Архангел Михаил", "норвежский тролль", "стратосфера", "Тора", "Врагорд", "барабанная перепонка", "Ким Чен Ир", "намаз", "Ну погоди!" - это все Человек. Один, как 7млрд. 7млрд. как, один.
а вот мне кажется, что не стоит. в общем объеме информации, которую когда-либо производило человечество, есть много помойки. и в научных концепциях, и уж тем более в мировоззрениях. зачем копаться в дерьме, когда можно дышать чистым горным воздухом? и потом, даже если безоценочно подходить к проблеме, не выделяя более и менее правильное, некоторые из этих знаний ТУПО не совместимы друг с другом, например "крест" и "аватар", "карма" и "Библия", "Врагорд" и "Врагорд" и т.п. тут приходится выбирать между тем, что тебе кажется более правильным/истинным или более нравится (если ты не веришь, что что-то из этого более правильно/истинно - хотя бы на то время, ПОКА тебе это нравится).
и человек не один, и среди 7 млрд. выделяются очень разные типы, сосуществующие вместе, верящие в разные вещи, живущие по разным принципам. поэтому от проблемы отсеивания зерен от плевел и выбора ты никуда не денешься, а считать, что все это на самом деле говорит об одном - признак банальной некомпетентности. нет, никто, конечно, не может запретить оставаться некомпетентным, но не жди, что тебя "поймут" и "осознают твои глубокие мысли". для многих людей эти мысли - пройденный этап, а для многих - ОЧЕВИДНОЕ недоразумение.
а, ну и да, большая часть того, что ты написал, получено не через эксперименты (мож даже все, лень анализировать).
